«Проблемы двойной защиты в дисциплинарной практике адвокатских палат»

Не могу пройти мимо темы обсуждение которой состоялось 18 ноября 2019 года в рамках научно-практической конференции «Проблемы двойной защиты в дисциплинарной практике адвокатских палат». Организаторами Конференции выступили Федеральный союз адвокатов России, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Адвокатская палата Московской области и кафедра адвокатуры МГЮА им. О.Е. Кутафина. Выступали весьма и весьма уважаемые коллеги. Генри Резник лично присутствовать не мог, но прислал видео обращение, так как вопрос на самом деле серьёзный и глубокий, затрагивающий фундаментальные основы не только и не столько адвокатской деятельности, но уголовных Права и Процесса в общем. Поводом к столь широкой дискуссии послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. N 28-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова".  Весьма рекомендую изучить его, так как не существует однозначных алгоритмов действий участников уголовного процесса в ситуациях, когда в уголовном деле  участвуют защитники по назначению и защитники у которых заключен договор. С одной стороны, поведение адвоката по назначению при отказе клиента от услуг такового предельно ясно – адвокат по назначению прекращает своё участие в уголовном деле. Но, с другой стороны, что происходит если клиент не отказался от защитника по соглашению или суд не удовлетворил ходатайство об отказе от такового защитника? Как быть? Для определения линии поведения важно осознавать ситуацию в целом и соотносить её с процессуальными нормами УПК РФ, международного законодательства и кроме того учитывать при этом требования Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Само понятие «двойной защиты» в действующем законодательстве отсутствует. Соответственно нет и механизма действий в ситуации «двойной защиты». В отсутствии такового механизма у адвоката могут возникнуть противоречивые доводы для принятия тех или иных решений. С одной стороны верховенство Закона необходимо уважать и запрет на отказ от принятой на себя защиты нарушать не следует. С другой  стороны милость выше закона и защита интересов клиента это, образно говоря, то, ради чего создана и функционирует Адвокатура. Полагаю, весьма полезно, каждому адвокату ещё раз поразмыслить на тему «двойной  защиты», а может и подискутировать прямо таки здесь и публично.