Капитолина Рязанцева* в 2013 году и в начале 2014 года взяла в Сбербанке краткосрочные потребительские кредиты на общую сумму 79 000 руб. под 22% годовых. Их застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании «Кардиф», а выгодоприобретателем указали Сбербанк. Уже в ноябре 2014-го Рязанцева умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в «Кардиф» уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. нужно заявление Сбербанка, ведь именно в его пользу был заключен договор.
Долги Рязанцевой были проданы, а в 2016 году их получил «Центр альтернативного финансирования». Он решил заявить иск к дочерям умершей как наследницам. Они против иска возражали: утверждали, что не принимали наследство и напоминали, что риск смерти был застрахован.
Первая инстанция отклонила требования и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Иного мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей 90 299 руб. по кредитам. Воронежский областной суд решил, что ответчицы фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам Рязанцевой. Он пришел к такому выводу из-за того, что дочери проживали в одном доме с матерью на момент ее смерти и, кроме того, сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Они и не отказывались от наследства у нотариуса, отмечается в постановлении по делу № 33 – 3651.
Ошибки областного суда исправил Верховный суд. Дочери Рязанцевой действительно были зарегистрированы с ней в одном доме, но в разных квартирах. Других доказательств, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, говорится в определении № 14-КП8-59. Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, отметила гражданская коллегия.
Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла. «Кардиф» отказался выплачивать возмещение без заявления Сбербанка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Такие задачи поставил ВС перед областным судом, отправляя дело на пересмотр.
Страхование жизни при кредитовании – действительно один из вариантов освободить наследников от долгов наследодателя. "Страховка" зачастую предлагается и самим банком, но следует самым внимательным образом изучать в каких случаях страховые выплаты обезопасят наследников. Если речь в таковых лишь о несчастных случаях, а наследодатель ушел из жизни в связи с болезнью, то при принятии наследства платить по кредиту, с большой долей вероятности, как и в случае отсутствия страхования, придётся наследникам. Весьма полезно будет в подобных обстоятельствах не затягивать с консультацией у адвоката.
* – имена и фамилии действующих лиц изменены.
